从很多方面来看，产业资助都是临床试验的重要甚至是不可替代的资金来源。
本研究旨在分析产业资助在临床试验中的参与度，产业资助在临床试验中的参与度已明显下降，从 2000 年的 43.61% 降至 2020 年的 24.68%。为了剖析产业资助临床试验的特点并诊断其近期的下降趋势，本研究分析了 ClinicalTrials.gov 中的 435,561 条原始记录，以重新审视产业资助在临床试验中不断变化的角色及其深远影响。
在过去的二十年中，产业资助在临床试验中所占的比例总体上呈下降趋势，但在环太平洋地区（不包括美国和中国）的特定地区，产业资助仍是临床试验的主要资金来源。与将产业资助与临床试验晚期阶段联系起来的传统观点相反，在且仅在第一阶段临床试验中，产业资助所占比例高于公共资助。最重要的是，产业资助对流行性疾病的贡献小于对非传染性疾病的贡献。
在认识到整个产业普遍存在的这一困境后，外部合作和开放式创新的互补作用应得到重视，以帮助促进研发决策，从而提高晚期临床试验的投资回报。分析结果提醒政策制定者和产业利益相关方，需要进一步鼓励产业资助参与流行病临床试验。
由于学术界与产业界在临床试验中的合作日益密切，自 21 世纪初以来，产业资助已成为临床试验的重要资金来源。尽管如此，产业资助在临床试验中的参与度不断变化，尽管全球工业化程度不断提高，但产业资助的参与度却出现了明显的下降，但下降趋势仍不明确。产业资助具有争议性的功能和贡献也使其成为临床试验的一把双刃剑。虽然产业资助对临床质量的独特影响早已被详细研究过，但产业资助近年来的减少及其背后的深层次驱动因素仍是一个明显的研究空白。本研究分析了 ClinicalTrials.gov 中的 435,561 条原始记录，以重新审视产业资助在临床试验中不断变化的角色及其深远影响。横跨23 年（2000-2022 年）的纵向数据显示，在过去二十年中，虽然产业资助在临床试验中所占的比例总体上在下降，但在环太平洋地区（不包括美国和中国）的特定地区，产业资助仍然是临床试验的主要资金来源。与将产业资助与临床试验晚期阶段联系起来的传统观点相反，我们发现，在且仅在第一阶段临床试验中，产业资助所占比例高于公共资助。最重要的是，数据驱动的结果显示，产业资助对流行性疾病的贡献小于对非传染性疾病的贡献。
世纪之交，产业资助的临床试验比例一度从 20 世纪的 15.52% 迅速上升到 2000 年代的 40.98%。一个重要原因是新法规的出台要求提高临床试验的财务成本，这使得非产业资助的低成本临床试验难以开展。制药巨头因密集的并购交易而不断扩张，以及生物技术革命后生物技术巨头的出现，也促使 2000 年代产业资助者对临床试验的兴趣与日俱增。尽管如此，制药公司的参与最终将产业资助的临床试验塑造成一个缺乏学术诚信的标签，并导致最近十年产业资助的比例不断下降，从 2000 年代的 40.98% 降至 2010 年代的 28.85%（2020 年代前三年为 25.23%）。随着产业资助在临床试验中的衰落，产业资助受到了普遍的批评。在过去二十年中，业界资助临床试验的弊端已被详细揭示和批评。其中最广为人知的弊端之一就是临床结果被选择性报告或数据处理不当的概率较高。其他缺点还包括数据访问不畅、对患者的义务不明确、开放共享的途径有限，以及对突破性疗法的保守态度。相比之下，公共资助临床试验的比例从 2000 年代的 59.02% 增加到 2010 年代的 71.15%，并在 2020 年代的前三年增加到 74.77%。将公共资助进一步细分为大学资助和医院资助将有所帮助。具体来说，从 2000 年代到 2010 年代，医院资助临床试验的增长率（从 13.27% 增长到 20.92%）明显高于大学资助临床试验的增长率（从 33.31% 增长到 44.76%）。换句话说，是医院资助抢占了产业资助在临床试验中的份额。
图1 临床试验资助来源与时间分布
在产业资助和公共资助的临床试验中，数量最多的是北美洲（50.93% 和 36.42%），尤其是美国（47.29% 和 32.12%）。紧随北美之后的是欧洲（31.47% 和 27.18%）和东亚（15.34% 和 11.11%）。虽然总体趋势大致相同，但与公共资助的临床试验相比，产业资助的临床试验在地理分布上更集中于上述三大地区（即北美、欧洲和东亚）。随着临床试验（尤其是三期临床试验）成本的增加，产业资助者逐渐倾向于将临床试验外包，并将临床试验地点转移到发展中国家。另一个客观原因是亚洲国家，尤其是印度和中国，在过去二十年中崛起，成为关键临床试验的患者贡献者。与公共资助相比，产业资助更集中于北美和欧洲，当临床试验的首选地点逐渐从发达地区转移到发展中地区时，产业资助也会受到更多的影响。
图2 临床试验资助来源与空间分布
医院资助的临床试验的地理分布与公共资助的临床试验几乎相同。但值得注意的是，医院资助的临床试验的地理分布有所不同：最多的是欧洲（35.48%），其次是东亚（27.76%）和北美（16.68%）。在北美洲，企业和大学在资助试验方面更为活跃，而医院资助者在这里的作用则相对较小。尽管北美拥有最多的产业资助临床试验，但产业资助的比例仍然维持在 39.22% 的较低水平。一个潜在的原因可能是美国政府资助系统在临床试验中的作用日益增强。同样，欧洲、中东和非洲地区的公共资助比例较高，即非洲（78.62%）、中东（70.48%）和欧洲（66.34%）。与之相比，北亚（80.58%）、太平洋地区（77.99%）和中美洲（67.33%）的临床试验产业资助比例最高。
图3 按资助类型划分的全球临床试验格局
尽管传统观点倾向于认为产业资助与晚期临床试验的关系最为密切，但据观察，在且仅在 1 期临床试验中，产业资助所占比例高于公共资助。据报道，在产业资助的临床试验中，24.95% 和 25.40% 属于 1 期和 2 期试验，而 3 期和 4 期试验分别只占 4.12% 和 1.96%。相比之下，公共资助的临床试验在不同阶段的分布较为平均：7.92% 和 13.08% 的临床试验属于第一和第二阶段，6.21% 和 6.60% 的临床试验属于第三和第四阶段。大学资助的临床试验和医院资助的临床试验的分布与公共资助的临床试验的分布没有明显差异。从另一个角度看，57.98% 的 1 期临床试验由企业资助，而 54.03% 的 2 期、77.50% 的 3 期和 88.48% 的 4 期临床试验由公共部门资助。由于制药产业研发成本不断增加，研发效率不断下降，产业参与者不得不采取 "killer early, kill fast "的策略，以尽早终止不必要且高成本的晚期临床试验。随着制药公司作为资助者的作用不断下降，公共资助目前在晚期临床试验中发挥着重要作用。
图4 临床试验资助来源与临床阶段分布
本节将选择具有代表性的疾病，以比较资助者类型在非传染性疾病和流行性疾病中的不同作用。关于非传染性疾病，选择了世界卫生组织定义的最常用的四大类型，包括心血管疾病、癌症、慢性呼吸系统疾病和糖尿病。在流行病方面，也有四种选定疾病，包括 COVID-19、MERS、H1N1 和 SARS。表研究发现，在针对非传染性疾病的临床试验中，32.82%由企业资助，67.18%由公众资助（其中 38.63%由大学资助，20.33%由医院资助）。至于针对流行病的临床试验，差距则更大：26.90%的临床试验由产业资助，73.10%由公共资助（包括 40.23%由大学资助，22.00%由医院资助）。一般来说，与针对非传染性疾病的临床试验相比，针对流行性疾病的临床试验更有可能得到公共部门的资助。此外，不同疾病或治疗类型的具体情况也可能不同。关于干细胞疗法，据报道，目前的监管要求不利于低成本临床医生主导的试验，而有利于产业资助的临床试验。关于 COVID-19，既有研究强调，大流行爆发后，产业资助者资助临床试验的平均响应时间会更长。一般认为，公共资助在流行病临床试验中具有更多的利益和优势。大流行后，对流行病治疗的医疗需求得不到满足，这进一步暴露了产业资助的弱点，包括无法平衡研究利益和资本回报，以及平均反应时间较长。可以合理地推断，这些弱点是近期临床试验中产业资助减少的必然原因。
图 5临床试验资助来源与适应症分布
注：NCD = 非传染性疾病；CVD = 心血管疾病；CRD = 慢性呼吸道疾病正如第二部分所介绍的，2000 年代以来，越来越多的文献概述了临床试验中产业资助的若干弊端，尤其是由于产业资助者的潜在利益冲突而对试验设计、结果质量和数据可重复性造成的负面影响。然而，自 2010 年代以来，新一轮的奖学金也提醒我们，产业资助的临床试验也有其独特的优势。首先，由于企业的法律和道德要求，产业资助的临床试验比公共部门资助的临床试验更有可能被披露。此外，即使整体透明度可能仍需提高，产业资助的临床试验的平均报告速度更快，而一些大学资助的临床试验甚至不知道其报告要求。最重要的是，产业资助还能提高没有足够相关经验的研究人员开展临床试验的成功率。这种转变与公众对产业资助不断变化的看法是分不开的，公众开始强调临床试验资助结构多样化的好处。上述研究结果可能会为临床试验中产业资助的特点增添新的有价值的维度。从时间上看，在过去二十年中，产业资助在临床试验中所占的比例总体上一直在下降。但从地域上看，在环太平洋地区（即太平洋地区、北亚、日本、中美洲和墨西哥，但不包括美国和中国）的特定地区，产业资助仍是临床试验的主要资金来源。虽然本研究将告诫人们不要过度依赖产业资助，但卫生政策支持和产业税收激励措施应有助于鼓励美国和中国的临床试验资助更加多元化，因为美国和中国日益严格的报告标准和数据监控正在损害产业资助者的利益。传统观点认为，产业资助与临床试验的晚期阶段有关，而学术界则与临床试验的早期阶段有关，与之相反的是，在且仅在一期临床试验中，产业资助所占的比例高于公共资助。对于晚期阶段的高成本临床试验，近年来产业资助者比以往更加谨慎。这一趋势与制药企业研发效率长期存在但近来日益严重的困境有关。认识到整个产业普遍存在的这一困境，外部合作和开放式创新的互补作用应得到重视，以帮助促进研发决策，从而提高晚期临床试验和医药创新的投资回报。最重要的是，数据驱动的结果显示，与非传染性疾病相比，产业资助对流行性疾病的贡献较小。对于政策制定者以及相关产业的利益相关者来说，这一发现应提醒他们，在流行病后时期，需要通过研发补贴或产学研合作和众筹等方式，进一步激励产业资助参与流行病临床试验。由于产业资助也有其独特的优势，因此产业资助的过快和/或过度减少可能并不是未满足医疗需求的积极信号。相反，建议采取客观中立的态度来判断和评估其在临床试验中的作用，尤其是在尚未建立强大的公共资助体系的特定领域。最后，产业资助者的减少在很大程度上源于大药厂资助者的减少。尽管人们习惯性地认为大药厂的垄断和近年来的并购热潮导致了产业的马太效应，但临床试验格局却呈现出相对不同的景象，即排名前 10 位的大药厂分享的比例越来越小。由于大药厂研发效率下降、体制僵化和系统性创新危机，从 2005 年开始，医药产业出现了反向马太效应。这一趋势，再加上 COVID 疫情和金融衰退，最终导致产业资助者在临床试验方面的能力和兴趣不断下降。
图 6.临床试验中大药厂资助者和产业资助者的减少
J Huang. Diagnosing the declining industry sponsorship in clinical research. Scientometrics, 2024, forthcoming. DOI :10.1007/s11192-023-04887-z.声明:本文系药方舟转载内容，版权归原作者所有，转载目的在于传递更多信息，并不代表本平台观点。如涉及作品内容、版权和其它问题，请与本网站留言联系，我们将在第一时间删除内容
